„Nichts bis wenig“ könnte man als interessierter und aufgeklärter Mitteleuropäer auf diese Frage antworten.

Die „Satanischen Verse“, genauer gesagt der Autor des Romans, Salman Rushdie,  wurden vor 20 Jahren mit einem Bann einer islamischen Autorität belegt, nein, eigentlich mit DEM  Bann DER islamischen Autorität, der Fatwa des Mullah Khomeini nämlich, der das Kunststück fertig brachte, den Schah von Persien zu stürzen und einen islamischen Gottesstaat zu errichten …  ist eine Weile her, ich weiß …

Seit Mullah Khomeini sein Pariser Exil verließ, um im  Iran nach dem Rechten zu sehen und dafür zu sorgen, dass dem Islam (im Iran, doch wie sich schnell zeigte, nicht nur dort!) in ausreichendem Maße Genüge getan wird, stehen die aufgeklärten Gesellschaften des christlichen Abendlandes und ihre Trabanten vor einem unlösbaren Konflikt Rätsel:

„Dürfen wir oder dürfen wir nicht?

Dürfen wir in unserem christlichen Abendland – mit zugegebener Maßen großer jüdischer Tradition – tun und lassen was wir wollen oder dürfen wir nicht?

Respektive dürfen Muslime frei und ohne Selbstbeschränkung im christlichen Abendland erfundene oder tatsächliche Geschichten erzählen, die die moralisch-ethischen Aspekte muslimischen Lebens berühren und dabei islamische Traditionen unter Umständen in zwielichtige Betrachtungen bringen KÖNNTEN  oder dürfen sie nicht?

Muslime dürfen NICHT!  Das ist mittlerweile klar belegt, Zuwiderhandlungen werden mit einer Todesfatwa belegt, wie der Fall Salman Rushdie recht eindrucksvoll belegt!

Dürfen wir (aufgeklärten und christlich-jüdisch  sozialisierten Europäer)  Muslime darin unterstützen, ihre Erzählungen zu veröffentlichen, die die moralisch-ethischen Aspekte muslimischen Lebens berühren und dabei islamische Traditionen unter Umständen in zwielichtige Betrachtungen bringen KÖNNTEN?

Dürfen wir NICHT!

GAR NICHT!

Weil, das bringt auf der Stelle alle muslimische Bürger unseres schönen Europa in einen nicht zu bewältigenden Loyalitätskonflikt – siehe Fatwah -, der die Grenzen der zumutbaren Tolerans für die muslimischen Mitbürger  sprengen KÖNNTE,  dadurch zu  chaotischen Zuständen in den großen europäischen  Städten führen KÖNNTE und damit Instabillität  verursachen KÖNNTE   … und wer möchte das riskieren, stellen  doch beispielsweise  schon so simple Fragen wie gemeinsamer Sportunterricht für Jungen und Mädchen in „Migrationsklassen“ ein riesiges Porblem dar … und das ist doch nun wirklich vergleichsweise harmlos!

Seit Herr Khomeini persönlich die Belange des Islam in Persien – sprich  IRAN -  überwacht hat und seine Anhänger und Nachfolger im Amt des obersten Wächters nach seinem Ableben diese ehrenwerte Aufgabe übernommen und weitergeführt haben, stehen alle ordentlichen Muslime  in der Pflicht, dem Islam weltweit Geltung zu verschaffen und für dessen ordnungsgemäße Umsetzung in allen Belangen des täglichen Lebens zu sorgen. Für die Muslime Europas gilt dies in besonderem Maße, vermutlich, weil Herr Khomeini eine Zeit seines Lebens in Europa verbrachte ….  es kann aber auch mit der glorreichen Vergangenheit im  „Goldenen Zeitalter“ zu tun haben, als Muslime sich via Spanien anschickten,  das christliche Abendland – mit zugegebener Maßen großer jüdischer Tradition – für den Propheten zu gewinnen …

Das christliche Abendland hingegen hat inzwischen gelernt, die christlichen Autoritäten – gleich welcher  Richtung – auf den Prüfstand zu stellen  und zu hinterfragen, ob ein U tatsächlich ein U und nicht etwa ein X sei und Gott das Maß aller Dinge und der Papst unfehlbar!

Päpste erwiesen sich im Lalufe der vielen Jahre seither als Kritik würdig, ja, sogar als Kritik bedürftig, Gott selbst schien nicht unfehlbar und die Religionen  hatten seit den schrecklichen Kriegen im 20. Jahrhundert  als „Angstmacher“ ohnehin ausgedient.

Der Papst in Rom war das geistige Oberhaupt vieler Katholiken und ansonsten ein netter Mann, der alljährlich seinen Segen „Urbi et Orbi“ spendete und den man mit seinen Ansichten zu Schwangerschaftsverhütung, Abtreibung und Homosexualität ohnehin nicht so ganz ernst nahm, wenngleich seine Ansichten schon Ärgernis bedeuteten … und manche Katholiken sich mit dem Gedanken des Kirchenaustritts trugen …  bei den Evangelen war und ist das sowieso noch ein bisschen anders seit Luther und seinen Thesen …  und die feinen Unterschiede in den drei monotheistischen Religionen wurden nicht explizit hervor gehoben oder gar betont … was den  Mullahs genauso recht war wie dem Papst und den vielen evangelischen Denominationen sowieso und auch von den Juden nicht weiter beachtet wurde …

Der Neue in Rom aber war anders. Seine Regensburger Rede machte deutlich, dass er die feinen Unterschiede sehr wohl registrierte … und die Mullahs merkten auf …

Das katholische Profil zu schärfen war das eine Anliegen,  Christus zu verkündigen das andere, wenngleich er das beinahe subversiv betrieb …

Die „SatanischenVerse“ hatten die Grenze der islamischen Toleranz deutlich gemacht – die Mohammed-Karikaturen taten ein Übriges – und die gesamte europäische Öffentlichkeit kuschte vor dieser Grenze.  In der erregten Debatte um die Regensburger Rede wurde öffentliche Rücksichtnahme auf die Gefühle der Muslime eingefordert, aber kaum eine große theologische Kapazität im alten Europa war bereit, sich inhaltlich mit den Aussagen auseienander zu setzen und zu einer  großen öffentlichen Disputatuion zu bitten!  Es scheint mir ein ähnliches Verhalten zu sein wie bei denSatanischen Versen oder den Mohammed-Karikaturen:  kaum ein Verlag war bereit, Buch und / oder Karikaturen zu drucken, die starke  Solidarität mit den Verfemten in Form einer TATkräftigen Unterstützung blieb aus. Lediglich ein lautes Lamento ob man dürfe oder nicht nürfe wurde veranstaltet in den Medien der Zeit!  Die Toleranzschwelle muslimischer Interessenverbände sank damit weiter und nähert sich bedrohlich gegen NULL.

Der „Neue“ im Vatikan jedoch  wurde zum Ventil für nahezu alle religiös geprägten Widerständler. Jegliche  (durchaus berechtigte) Kritik an religiösen Systemen entlud sich an dem „deutschen Papst“ in Rom, seine Fehler wurden öffentlich diskutiert und kritisiert.

Nahezu Lehrbuch mäßig wird der Papst zur öffentlichen Projektionsfläche für fast alle Formen der Kritik an religiösem Leben …

Doch kaum einer der „Papst-und-Kirche-Kritiker“   käme auch nur im Traum auf den Gedanken, in ähnlicher Form islamische Würdenträger und islamisch-religiöse Standpunkte an den Pranger der öffentlichen Kritik zu stellen…  Nicht einmal der „Spiegel“ ansonsten kein Kind von Traurigkeit und erst recht nicht zimperlich im Umgang mit den Größen des öffentlichen Lebens hatte es gewagt, die Karrikaturen nachzudrucken oder  heftig und kritisch Stellung zu nehmen gegen muslimische Traditionen, wie etwa das Verheiraten kleiner Mädchen mit alten Tattergreisen!

Mir  fallen mir auf Anhieb zig Aspekte ein, die ich gerne so öffentllich hinterfragt sehen würde, angefangen bei der Rolle der Frau (wie hacken sie alle auf der kath. Kirche und ihrer „Frauenfeindlichkeit“ herum), dem Ausschalten der eigenen kritischen Vernunft, dem schari’ischen Rechtssystem, der Ungleichbehandlung von Muslimen und Christen in islamisch orientierten Ländern,  Zwangsverheiratung und Heiratsalter, Selbstmordattentaten als Weg ins Paradies  und … und … und…

Ich behaupte völlig ungeschützt und durch keinerlei wissenschaftliche Recherche gestützt, dass wir Europäer  den Islam und seine Vertreter in der öffentlichen Diskussion „mit Toleranz schützen“, weil wir es uns Dank der Aufklärung leisten können den „Papst“  (als Symbol für jedwede und  archaisch geprägte religiöse Autorität) und mit ihm das Christentum in Grund und Boden zu verdammen, ohne Befürchtungen für jenseitige oder gegenwärtige Sanktionen hegen zu müssen.

Wir verkennen aber den Fehler der uns bei dem „ehrenwerten“ Vorgehen unterläuft,  den Islam und seine öffentlichen Vertreter mit unserer mittlerweile erarbeiteten Toleranz zu  „schützen“ und damit zu stärken,  dass nämlich  ein Islam „ohne Aufklärung“ ein absolutes, allumfassendes  und totalitäres System mit   mehr oder weniger großen religiösen Anteilen ist, das uns in unseren Freiheiten des Denkens, des religiösen Lebens und des politischen Handelns  beschneiden und beschränken wird…. Man sehe sich nur die Liste der Fatwas an um schnell fest stellen zu können, wie sehr islamisch-religiöse Vorschriften das ganze Leben bestimmen … sogar solche Fragen wie die, ob ein Moslem Angehörigen anderer Religionsgemeinschaften zu deren Festen beglückwünschen darf …

Die Fatwa gegen die  „Satanischen Verse“ waren ja nur der Anfang …

Heute Morgen  in der Printausgabe der HAZ auf Seite 3

Sturm über dem „Berg der Gottesknechte“

Auf Fundamenten einer Moschee errichtet? In der Türkei muss sich eines der weltweit ältesten christlichen Klöster gegen absurde Vorwürfe wehren

Ich rieb mir erstaunt die Augen, las man doch in den letzten Wochen in der Heimatzeitung überwiegend türkisch-freundliche Berichte oder Kommentare, selbst der temperamentvolle Auftritt Erdogans in Davos wurde verständnisvoll kommentierend beschrieben. Und nun dieser Bericht über die Machenschaften in Südostanatolien gegen ein christliches Kloster  – wer hätte das gedacht.

Noch erstaunter war ich allerdings heut Mittag als ich das Internet-Portal der Zeitung aufsuchte und nicht den kleinsten Hinweis auf den lohnenswerten Bericht fand und auch den zweiten Artikel auf der Seite 3 mit der Überschrift:

Keine Freiheit für religiöse Minderheiten

vergeblich suchte. Auch dieser Artikel sehr interessant, beschäftigt er sich doch mit der schwierigen Lage der Christen in der Türkei! (Auf den Artikel gehe ich hier nicht weiter ein!)

Nun denke ich darüber nach, ob man die beiden Berichte „nur“ den gemütvollen Hannoveranern zukommen lassen wollte, die sich nicht so leicht aus der Ruhe bringen lassen und sich auch nicht so schnell über politische wie sonstige Ungerechtigkeiten der Welt erregen … oder wollte man einen kleinen Ausgleich schaffen zu der Berichterstattung über die etwas brenzligen Aussagen der Bischöfin Käßmann, die sich nicht vorstellen mochte, dass aus einem Kirchengebäude eine Moschee wird. Ich schrieb ja darüber…

Wie auch immer,

beide heute erschienenen Artikel sind äußerst moderat in der Form der Berichterstattung und die Brisanz der Aussagen ist  in behutsamen Formulierungen tolerant-liberal verpackt. Der Frage in der Überschrift „Auf Fundamenten einer Moschee errichtet?“ wird im Artikel selbst nicht  nachgegangen, sondern nur lapidar gesagt:

… über der Abtei mit ihren Mauern und Glockentürmen aus gelbem Sandstein braut sich weitaus Bedrohlicheres zusammen als der Sturm, der an diesem düsteren Februartag über den Südosten der Türkei hinwegfegt.

Denn gleich drei umliegende kurdische Dörfer und dazu noch der türkische Staat machen dem Kloster große Teile seines Landes streitig. Und weitere Vorwürfe stehen im Raum: Die Anklage, das Kloster betreibe unerlaubte Missionstätigkeiten; oder die abstruse Behauptung, Mor Gabriel sei auf einer zerstörten Moschee errichtet worden – dabei stand das Kloster bereits seit 200 Jahren, als Mohammed den Islam begründete.

Es wäre doch gerade an dieser Stelle ein knapper Hinweis auf die Grundsätze des Islam angebracht (wenn schon keine Auseinandersetzung damit erfolgt), behauptet er doch von sich, die letzte und einzige Wahrheit zu sein und bereits von Anbeginn der Schöpfung an zu existieren, selbst wenn die gabriel’schen Einflüsterungen einem listenreichen und grausamen, arabischen Anführer einer kriegerischen Horde erst rund 600 Jahre nach Christi Geburt passiert sein sollen. Dieser Anspruch des Islam auf die letzte verbindliche „Offenbarung und Wahrheit Allahs“ legitimiert auch  die gerichtliche Auseinandersetzung um die Ländereien des Klosters und dessen Fortbestand.

Es gehe um mehr als die Ländereien, glauben denn auch die Geistlichen von Mor Gabriel: Die Existenz eines der letzten christlichen Klöster in der Türkei stehe auf dem Spiel – und damit auch die zukunft der bedrängten syrisch-orthodoxen Gemeinde. „Sie wollen alles: erst unser Land, dann unser Kloster“, sagt der Abt des Klosters, Bischof Thimotheus Samuel Aktas. „Die Muslime und der Staat, sie wollen uns vertreiben.“

Die HAZ schreibt, dass die gerichtliche Auseiandersetzung schon seit Monaten währt … und noch Monate andauern kann.

Denn

„Der Streit um die Grundstücke ist nur ein Vorwand“, sagt Kyriakos Ergün, der Klostervorsteher. „Die syrisch-orthodoxen Christen sollen eingeschüchtert werden.“

In Sorge sind sie ohnehin. Jeder im Kloster denkt an die Ermordung des katholischen Priesters Andrea Santoro 2006 in Trabzon. Und an den furchtbaren Foltertod der drei evangelischen Missionare in Malatya im Jahr darauf.

…

„Das Kloster ist wie eine Brücke zwischen den syrisch-orthodoxen Christen in der Türkei und in Europa – diese Brücke soll zerstört werden.“ Die drei Dorfvorsteher, die diesen Prozess angestrengt haben, seien nur Randfiguren, glaubt Gamri: Hinter dem Verfahren stehe die islamisch-konservative Regierung von Ministerpräsident Recep Tayyip Erdogan. „Sie will das Erbe von einer der ältesten Kulturen der Welt zerstören.“ Unterdessen ist eine weitere Klage hinzugekommen, abgestrengt diesmal von der Staaatskasse Midyat: Sie beansprucht weitere zwölf Parzellen Klosterland, acht davon sogar innerhalb der Mauern der Abtei. Der Druck wächst.

Warum regt sich darüber hierzulande  niemand öffentlich und laut auf?

Sollte man diesen Druck nicht ganz klar und deutlich machen hier in Deutschland und die „freundschaftlichen Beziehungen“    deutscher Politiker, wie deutscher Geschäftsleute und Touristen nutzen, um das Leben der Christen in der Türkei erträglicher zu machen?

DAS wäre doch auch eine lohnende Beschäftigung für die Türkei-Versteherin Claudia Roth und ihren grünen Freund Cem Özdemir…

Islam  bedeutet Unterwerfung und Frieden, habe ich gelernt!

Vermutlich finden die Christen in der Türkei erst Frieden, wenn sie sich dem Isalm rückhaltlos unterworfen haben …

Und was macht die muslimfreundlichen Toleranten in diesem Land so sicher, dass das nicht auch mit den Christen in Europa passieren könnte …

Obwohl:

In Deutschland  gehören die Muslime zu einer gefährdeten Minderheit, glaubt man einer auf islam.de erschienenen Information, die die Menschenrechtsorganisation vor ihren Karren spannt, da heißt es nämlich:

Amnesty International warf Berlin vor, einen Bericht an den Menschenrechtsrat „geschönt“ zu haben. Der Direktor des Deutschen Instituts für Menschenrechte, Heiner Bielefeldt, sagte: „Es gibt die Tendenz deutscher Selbstgefälligkeit beim Thema Menschenrechte.“ Die UN-Expertin von Amnesty International (ai), Silke Voss-Kyek, warf gar im Deutschlandfunk der Bundesregierung vor, der deutsche Bericht für habe „mit der Realität nichts zu tun“.

So kommt es nicht von ungefähr, dass z.Z. der „Nationale Aktionsplan der Bundesrepublik Deutschland zur Bekämpfung von Rassismus, Fremdenfeindlichkeit, Antisemitismus und darauf bezogene Intoleranz“ als unzureichend gewertet wird – eine schwere Kritik, die erst kürzlich das Deutsche Institutes für Menschenrechte erhob.

Darin wird z.B. der am schnellsten wachsende Rassismus in unserem Lande: nämlich die Islamfeindlichkeit – erst gar nicht qualifiziert und erwähnt. Bevor das Papier in den Bundestag zur Besprechung gelang haben eine Reihe von Nichtregierungsorganisationen – u.a. der Zentralrat der Muslime in Deutschland – dies auch deutlich kritisiert. (Hervorhebung von mir)

… und da wunder ich mich, dass hier niemand den Christen in der Türkei beistehen will, die ja nur ihr Kloster behalten wollen  -  wo wir hier doch so ein massives Rassismus-  und Verfolgungsproblem haben  und nun auch noch die katholische Kirche von ihrer Position der Versöhnung zwischen den Religionen abrückt … ach und weh!

NACHTRAG:

Was die HAZ nur in der Printausgabe berichtet, kann man hier und hier nachlesen – wortgleich!

Außerdem gibt es weitere Informationen zum „Berg der Gottesknechte“  hier und hier

Der Kölner Stadtanzeiger berichtete bereits im Dezember über den Prozess gegen das Kloster und stellte dabei den deutlichen Bezug zu den Beitrittsverhandlungen der Türkei zur EU her:

Ohnehin steht das Thema Religionsfreiheit auf der Tagesordnung der Beitrittsverhandlungen, die seit Mitte 2006 mit der Türkei geführt werden. In der Türkei, deren Bewohner zu über 99 Prozent Muslime sind, leben etwa 100 000 Christen. Größte Gruppe sind die orthodoxen Armenier. Auch rund 15 000 Katholiken und etwa 3000 Protestanten leben in der Türkei. Ihre Kirchen sind aber weitgehend rechtlos.

EU-Diplomaten in Ankara hegen die vorsichtige Hoffnung, dass die drohende Enteignung des Klosters abgewendet werden kann und warnen davor, die türkische Justiz jetzt mit massiven politischen Interventionen unter Druck zu setzen: „Das könnte in dieser Phase eher kontraproduktiv sein“, meint der Vertreter eines EU-Landes in Ankara – zumal die Klagen selbst nach Einschätzung türkischer Juristen auf eher schwachen Füßen stehen.  (Hervorhebung von mir)

Wie können wir es in Europa und erst recht  in Deutschland wagen, die Türkei unter Druck zu setzen, die doch längst via Ditib massiv in die gesellschaftliche Struktur aller Städte und Gemeinden hinein regiert, in denen eine Moschee, gleichgültig ob in Hinterhöfen oder himmellhochstrebend wie in Duisburg den türkischen Türken und türkischen Deutschen „in diesem unseren Land“ der ehemaligen Kohl’schen Republik  Weg und Richtung weist  -  und mit Hilfe subversiv agierender Verbände sich  anmaßt für alle Migranten in Deutschland zu sprechen und laut und vernehmlich  die Rechte muslimischer Interessengruppen einzuklagen???

Alles, was Muslime unter Druck setzt oder von dem sie sich subjektiv unter Druck gesetzt „fühlen“,  ist kontraproduktiv  für die Angehörigen der Religion des Friedens!

Das ist in Israel/ Palästina  nicht anders als in Ägypten, in der Türkei nicht anders als in Afghanistan, im Iran nicht anders als in Pakistan.

Warum, um alles in der Welt, sollte es ausgerechnet in Europa „anders“ sein?

Selbst in der betulichen hannoverschen Provinz reagieren Muslime auf den leisesten Hauch von Widerstand gegen ihre Vorhaben oder Wünsche allergisch – das zeigte der  Aufschrei angesichts der Kita-Debatte ebenso wie das Protestgeschrei gegen die Meinung der Bischöfin … … …